Siempre suena bien lo de la apertura pero mi pregunta es muy simple:

¿Por qué el comentario que alude a descalificaciones raciales o a epítetos sobre aspecto físico u orientación sexual sí va a ser considerado atingente y el que da vivas a Timor libre no?

Quien propone que uno puede manifestarse de la manera que quiera, debería poner a prueba ese principio, para que se dé cuenta de que, simplemente, no funciona. Tal vez la manera de manifestarme sea obturar el canal con mensajes interminables para demostrar, precisamente, que no todo mensaje es atingente y que no toda argumentación puede ser considerada racional o ha de ser tomada en cuenta. ¿Cuál sería, entonces, la objeción? ¿A qué se debe tu censura moral?

Como me parece obvio, la imposición de ciertas normas son necesarias para el funcionamiento de ciertas comunidades. Ciertamente, tu blog no es un foro académico y por ello sería absurdo pedirle a los participantes que muestren grados universitarios. Pero eso que es absurdo en un caso no lo es en otro. Si quieres participar en un seminario graduado, en un encuentro académico, otra puede ser la norma.

Si quieres convertir tu blog en un lugar de chacota vil, entonces puedes decir que todo vale, salvo aquello que dificulte la expresión de las estupideces que le gustan a la gente. La consecuencia práctica es que no vas a poder reclamar que se te tome en serio. Pero esa es tu decisión. En ese caso, seguirá siendo curioso que reclames de otros una actitud más abierta al diálogo (algo que no te va a interesar promover porque una fiesta de insultos no es un diálogo para los efectos del entendimiento racional).

Si quieres hacer de tu blog un foro de discusión racional, otras serán las reglas. Pero mucho me temo que le tienes fobia a las reglas, que las ves siempre, siempre, como una forma de opresión. Sin embargo, ya te has visto obligado a implantar, al menos, una. Si esta regla no te parece mala, ¿por qué otras sí?

No hay que confundir la tolerancia con la pertinencia. Yo estoy a favor de que los nazis digan sus estupideces. Pero estoy en contra de que se los tome en cuenta.

Dicho sea de paso, ¿alguna vez podrás explicarme en qué consistía la lucidez que Aquiles Cacho que alabaste? Algo se me debe haber pasado, ya que nunca la encontré.

Y es a eso a lo que me refiero: que cuando se les pide argumentos a un grupo de vándalos con mentalidad de palomillas, nunca te los dan. ¿Dónde estaba Aquiles Cacho cuando le propuse discutir sus insultos racistas y clasistas? ¿Cuál fue su respuesta? ¿Cuáles sus ideas? ¿Y ese blog te parecía, sinceramente, un lugar de exposición de ideas? Sería interesante que lo discutas pero, bueno, estás en el derecho de poner la agenda que te plazca. top

Una pregunta Salas. El blog de tu amo Fav no es académico. ¿Tampoco debemos tomarlo en serio? top

Responderé el comentario anónimo, a pesar de que viene con un insulto. Con todo, guardo la esperanza de que se entiendan mis argumentos.

Mi respuesta es muy simple: en ningún momento he dicho que todo lo que no sea académico no es serio. Es más, ni siquiera he usado las palabras "serio" o "seriedad". No me has entendido, simplemente. Yo nunca he dicho que el mundo se divide en dos. Lo que he dicho es que cada ambiente propone sus propias reglas. Hay reglas para la amistad, para la conversación informal, para la broma, para la conversación académica y para muchas otras cosas. Esa libertad que Gallardo pregona como si fuera una superioridad moral, ¿la aplicaría en una clase de literatura? Esa es mi pregunta. Y, por favor, la próxima vez que me quieras dirigir una pregunta (que puedo responder con mucho gusto) hazlo con respeto, ¿no te parece necesario? top

Oh, sai baba de la metafísica. Falaz de falaces, no todas las reglas obligan igual, ni generan la misma responsabilidad y la necesidad de acatarlas (introducción al derecho, plis). Las personas pueden decir que las reglas cambien. Por ejemplo yo y muchos queremos que la inteligencia no vaya acompañada de la intolerancia, del miedo a lo desconocido, al amor propio desmesurado y a problemas de socialización (que muchas veces obligan a gente a refugiarse en la comida o en la soledad de los libros) Luchamos por ti, gordito. ¿No sería regio cambiar esas reglas para que tú no sufras y no hagas sufrir? top

En primer lugar, debo reconocer que en mi segundo comentario cometí un error. Sí usé la palabra "serio" en la frase "tomar en serio". Y, en efecto, me refiero al siguiente problema: si Gallardo quiere avanzar en su causa debe presentar sus argumentos en un contexto argumentativo. Cuando se permite el insulto racista y la mera chacota, la causa se daña.

Y en cuanto al comentario anterior: es verdad que no todas las reglas se aplican igual, del mismo modo que las reglas no se aplican a todos los contextos. Me alegra que ya empiecen a reconocer que las reglas existen. La pregunta es en qué tipo de sociedad queremos vivir: ¿En una en la cual la violencia se imponga a la razón? ¿En una en la cual los prejuicios y la exclusión dominen a la libertad y la caridad? Yo no entiendo la ansiedad que le causa a Gallardo la creación de un consenso en torno a ciertos principios. Una sociedad sin racismo y sin estupidez me parece muy deseable y un objetivo por el que vale la pena actuar y vivir.

Y es verdad, no es buena ni la intolerancia ni el miedo a lo desconocido. En eso estoy de acuerdo y no creo haber demostrado jamás ese miedo, ¿o sí? En cuanto a los problemas de socialización, no entiendo el punto. Yo no veo a la lectura como un refugio o como un escape. Por el contrario, veo a la lectura como una excelente manera de socializar y de comprender el mundo. La chatura del que busca la gratificación social (me refiero ese deseo de buscar cualquier tidpo de reconocimiento de los demás, no importa quiénes sean) nunca la he comprendido ni la he necesitado. ¿Me perdí de algo? No lo creo. Tampoco entiendo de qué manera esa actitud ha causado sufrimiento a alguien.

Ciertamente, todo el mundo tiene "problemas", así es la vida. En vez de evadirlos, hay que enfrentrarlos (o, mejor aún, evitar tenerlos). Y, sí, también es verdad que hay que evitar el sufrir y el hacer sufrir. top

Creo que esto acaba por mucho tiempo con Fav:

Como todos ustedes saben, esta escaramuza se inició cuando Gustavo Faverón Patriau se quejó de un blog que cometía "el delito" de suplantar una identidad ajena.

Como todos ustedes también saben, el tal Tavito suele tratar como incapacitados morales a quienes eligen comentar como anónimos, sea en su blog o en alguno de los que él llama "basura".

Sin embargo -aunque también catalogó a El Útero de Marita como blog basura- el cadete Tavito no tuvo empacho de comentar, al menos dos veces, en esta encarnación, uterodemarita.com. Pueden ver esos dos comentarios aquí y aquí.

Seguramente Tavito -con su proverbial ignorancia respecto a temas cyberculturosos- ignora que cada comentario suyo no sólo me proporciona su e-mail, sino también su número de IP. En su caso, el 64.223.233.7. Caso Uno:

Name: Gustavo Faverón Patriau E-mail: gfaveron@hormail.com IP: 64.223.233.7

Sé que la inteligencia nunca ha sido tu fuerte, Sifuentes.... (bla bla bla)

Posted Feb 13, 1:21 PM View Post

Caso Dos:
Name: Gustavo Faverón Patriau E-mail: gfaveron@hotmail.com IP: 64.223.233.7

Unas aclaraciones, si se me permite... (bla bla bla)

Posted Nov 15, 1:57 PM View Post



(Entremés: Si ingresan ese número en http://www.ip-adress.com/, verán un mapa con la exacta ubicación de la computadora del cadete, cerca de Brunswick, Maine.)

Lo que el pobre Tavito ignora es que ese número de IP también ha aparecido las dos veces que ha firmado como "Juan Pérez" o "Pérez". La última vez fue ayer mismo para llamarme acomplejado. Así figura en mis registros de Wordpress:


Name: Juan Pérez E-mail: perez@hotmail.com IP: 64.223.233.7

Esa nota la publicó tu némesis Faverón en setiembre del año pasado. Cada vez estás
más misio y se te notan más los complejos, Marquito.
http://puenteareo1.blogspot.com/2006/09/trabalenguas-2.html

Posted Feb 13, 5:16 PM View Post

Pero la primera vez fue:


Name: Perez E-mail: perez@hotmail.com IP: 64.223.233.7

¿Y desde cuando Hildebrandt tendría dudas en trabajar para quien le diera mas
billete? Es ex-empleado de Delgado Parker, Ivcher, Crousillat, Schultz. A todos
los ha llamado rateros y al poco tiempo ha vuelto a trabajar con ellos. ¿Hace
falta más para saber qué clase de persona es y cual será su actitud esta vez?

Posted Jan 18, 10:41 PM View Post

Ustedes ya saben qué pasaría si en ese comentario remplazamos "César Hildebrandt" por el nombre de alguno de los apadrinados de Favi: al toque saltaría gritando que a) "el miserable anónimo" ha cometido el "delito" de suplantar al ciudadano Juan Pérez, que b) el comment es "calumnioso" y que c) el dueño del blog que lo aloja es un "inmoral".

Je.

Me gustaría ver a Favi despotricándo de los "anónimos cobardes" y los "blogs basura" después de esto.

Ah, el 14 de febrero. A a date which will live in infamy.

(Sí, sí. Ya sé que no es un gran descubrimiento. Después de todo, un tal Faverón es, por definición, un sujeto bastante anónimo.) top

Solicitamos al doctorando Salas, alias el Ali Pacha de Boulder, que explique la conducta contradictoria de dr. Faverón cuando participa como anónimo. No vale decir que hubo un "montaje" como intento decir Martha Chávez sobre el vladivideo top

Un anónimo me pide que explique cómo alguien puede participar como anónimo (en caso de que se le pueda creer a Sifuentes). Tal vez él mismo tenga la respuesta, ¿no? top

O si se le puede creer a usted. Porque de principio usted no negó el hecho de que fuese el ip de Faverón. Y usted podía preguntárselo por mail de inmediato (o por msn) y replicar. Y usted no lo negó porque preguntó a Fav y supo que era cierto que era su ip. El hombre que basa su identidad bloguera en la lucha contra los anónimos (o es uno de sus pilares) era un hipócrita calumniador (lo que usted sabía porque usted también postea como anónimo en combinación con él, contrariando la moral que predica). Eso es realmente fujimorismo: la doble cara. Se es decente para la academia (digamos la confiep)y para el otro lado se es un imberbe peruanito pendejo (insulta, calumnia, tortura en los sótanos de SIE, por decir). Y con qué responden a la denuncia de OCram. Primero pensaron en el silencio, pero el silencio es cómplice y lo pensaron mucho. Ahora, como fujimoristas, montan todo un psicosocial para desarmar la investigacion de ocram a partir de ad hominems introducidos por ustedes mismos por los perros lamebotas de siempre en el blog de Faverón. ¿Esa es una conducta decente, según su moral, señor Salas? ¿Encubrir la verdad? Seguro usted se rió entre dientes cuando supo que habian sido descubierto, dijo nos cagamos y empezó a pensar como cagar a OCram? Eso es intelectual?. Eso es moral? Usted es el Carlos Castañeda de este fujimorismo enano que contamina la verdadera reflexión intelectual peruana. top

¿Qué fibra sensible de la psiquis de Daniel Salas habrá tocado Aquiles Cacho con su humor de carretero para que más de un año después de haberse cerrado CON VENTILADOR, Daniel Salas siga obsesionado con el tema? Sería interesante conocer la opinión de Gallardo. top

Hola Carlos. Soy Jaime Tranca, alumno de comunicaciones de la Federico Villarreal. Te cuento:
Estamos haciendo una pequeña revista cultural y yo estoy encargado de los contenidos. Quisiera pedirte permiso para publicar un artículo tuyo de tu blog "Malas palabras", el texto "Regionalistas y habitacionales" porque me parece suma importancia, a pesar de que lo escribiste hace 2 años.
Nuestra revista trata de acercar a la gente a la lectura y además intenta motivar la creación literaria, y la repartimos gratis.
Espero contar con tu permiso.
Nuestro correo es casa_de_asterion@hotmail.com , cualquier cosa (por si acaso) mi número es 93694614.
Bueno, espero tu respuesta. ;-) top